<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.3" -->
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	>
<channel>
	<title>Comments on: Het wikidossier</title>
	<link>http://www.bettinepluut.com/het-wikidossier/</link>
	<description>Over patiëntdossiers &#38; interactie in de zorg</description>
	<pubDate>Sat, 22 Nov 2008 03:46:47 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.3</generator>
		<item>
		<title>By: Caren Kunst</title>
		<link>http://www.bettinepluut.com/het-wikidossier/#comment-696</link>
		<dc:creator>Caren Kunst</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 13:08:46 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.bettinepluut.com/het-wikidossier/#comment-696</guid>
		<description>Idee: 
Mijn (zelf)zorgdossier? Net zoals mijn verzekeringendossier of mijnloopbaandossier?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Idee:<br />
Mijn (zelf)zorgdossier? Net zoals mijn verzekeringendossier of mijnloopbaandossier?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Bettine</title>
		<link>http://www.bettinepluut.com/het-wikidossier/#comment-483</link>
		<dc:creator>Bettine</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 29 May 2008 06:27:34 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.bettinepluut.com/het-wikidossier/#comment-483</guid>
		<description>Ha Arnout,

Helemaal met je eens dat je een dossier waarin patiënten geen rechten hebben teksten te wijzigen eigenlijk geen wiki kunnen noemen. De auteurs van het pamflet deden dat wel. Zij gebruiken de term vooral als verwijzing naar een dossier waarin iedereen schrijfrechten heeft. Het gebruik van discussiepagina's maakt wijzigingen wel transparant, maar vanuit efficiency-oogpunt lijkt het me onwenselijk dat een arts eerst de geschiedenis van een pagina moet achterhalen om informatie te duiden. Dus ik ben het met je eens, de term wiki is waarschijnlijk alleen een bruikbare term als patiënten zowel kunnen schrijven als wijzigen. Voor een dossier waarin patiënten alleen schrijfrechten hebben, moeten we nog een leuke naam verzinnen...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ha Arnout,</p>
<p>Helemaal met je eens dat je een dossier waarin patiënten geen rechten hebben teksten te wijzigen eigenlijk geen wiki kunnen noemen. De auteurs van het pamflet deden dat wel. Zij gebruiken de term vooral als verwijzing naar een dossier waarin iedereen schrijfrechten heeft. Het gebruik van discussiepagina&#8217;s maakt wijzigingen wel transparant, maar vanuit efficiency-oogpunt lijkt het me onwenselijk dat een arts eerst de geschiedenis van een pagina moet achterhalen om informatie te duiden. Dus ik ben het met je eens, de term wiki is waarschijnlijk alleen een bruikbare term als patiënten zowel kunnen schrijven als wijzigen. Voor een dossier waarin patiënten alleen schrijfrechten hebben, moeten we nog een leuke naam verzinnen&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Arnout</title>
		<link>http://www.bettinepluut.com/het-wikidossier/#comment-482</link>
		<dc:creator>Arnout</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 28 May 2008 18:12:25 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.bettinepluut.com/het-wikidossier/#comment-482</guid>
		<description>Hoi Bettine,
ik werd getriggered door het 'wiki' element in je verhaal. Mijns inziens is wat jij ook voorstelt (wel eventueel aanvullende schrijfrechten, maar geen wijzigingsrechten) dan ook passend. Dit is echter niet wat wiki is, naar mijn idee. Maar meer een verhandeling/'opiniepagina' door de arts, waarop de patiënt kan reageren. Een soort achterliggende discussiepagina (of zoals hier: duidelijk van de hoofdtekst afgescheiden reacties). Die discussiepagina's hebben sommige typen wiki's overigens wel (zie bijvoorbeeld de Talk/Discussie tab van Wikipedia), alleen is het 'samen schrijven/wijzigen' nu net zo kenmerkend voor een wiki. En dat is wat je net niet wilt geloof ik. Kortom: ik huiver voor het benoemen als 'wiki'.
Overigens ben ik het ook roerend met je eens dat helaas veel ICT toepassingen nog door onkunde/onwetendheid halfslachtig worden uitgenut. Niet alleen in de zorg. We zouden met z'n allen zoveel meer kunnen, maarja; c'est un monde imparfait. 


Groeten,
Arnout</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hoi Bettine,<br />
ik werd getriggered door het &#8216;wiki&#8217; element in je verhaal. Mijns inziens is wat jij ook voorstelt (wel eventueel aanvullende schrijfrechten, maar geen wijzigingsrechten) dan ook passend. Dit is echter niet wat wiki is, naar mijn idee. Maar meer een verhandeling/&#8217;opiniepagina&#8217; door de arts, waarop de patiënt kan reageren. Een soort achterliggende discussiepagina (of zoals hier: duidelijk van de hoofdtekst afgescheiden reacties). Die discussiepagina&#8217;s hebben sommige typen wiki&#8217;s overigens wel (zie bijvoorbeeld de Talk/Discussie tab van Wikipedia), alleen is het &#8217;samen schrijven/wijzigen&#8217; nu net zo kenmerkend voor een wiki. En dat is wat je net niet wilt geloof ik. Kortom: ik huiver voor het benoemen als &#8216;wiki&#8217;.<br />
Overigens ben ik het ook roerend met je eens dat helaas veel ICT toepassingen nog door onkunde/onwetendheid halfslachtig worden uitgenut. Niet alleen in de zorg. We zouden met z&#8217;n allen zoveel meer kunnen, maarja; c&#8217;est un monde imparfait. </p>
<p>Groeten,<br />
Arnout</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
